Lørdag 24.6.2017 - Uke 25

logo

Samarbeidspartnere

Rasmus Benestad svarer på innleggene fra Ole Humlum og Per Arne Bjørkum i klimadebatten på geoforskning.no.


530x527 fig1

Jeg blir litt forbauset over Ole Humlum sin forenkling av verden når jeg leser hans respons til min kommentar. Virkeligheten er ikke så enkel som han skal ha det til.

For det første er det ingen logisk brist i at han ikke får gehør for sine argumenter (strider mot oppfattelsen som frembringes av FNs klimapanel), og at han likevel bremser viljen til klimaomstilling.

Førstnevnte dreier seg om miljøet rundt klimaforskningen, mens det andre handler mer om politikere som sitter i dagens regjering.

Det er imidlertid godt nytt at også Humlum nå skjønner at man bør se på de lange tidsseriene.

Han gjør et poeng av at jeg i min kommentar kun viste de siste ~65 år med målinger, og etterlyste tidsserier tilbake til starten av seriene. Det gjør jeg gjerne, og resultatene er gjengitt i figuren ovenfor.

Jeg mener fremdeles at han selv ikke gir noen overbevisende forklaring for hvorfor han selv fjernet over halvparten av dataene som ikke støttet konklusjonen i en av sine artikler.

Dessuten står jeg fast på at metoden han brukte for å analysere variasjoner i CO2 og temperatur er villedende, og har demonstrert dette faktum ved å repetere analysen med testdata. Det er ingen tvil om det.

Humlum legger seg også på et altfor enkelt nivå, når han argumenterer som om at klimaendringer bare handler om temperatur. Hvis man uttaler seg som professor, burde man visst bedre. CO2 påvirker også vannets kretsløp og nedbørsmønstre.

Jeg tviler på om noen kunne vite om El Niño var på gang i april uten modellprognoser. I såfall er man synsk. Igjen synes jeg det blir for enkel retorikk fra Humlum.

En liten tilleggsopplysning om artikkelen Learning from mistakes in climate research, er at den ville blitt publisert i første eller andre forsøk, hadde det ikke vært for at Ross McKitrick og Richard Tol stoppet den.

De har selv vedgått sin rolle (se tråden i Let’s learn from mistakes), og de er overhodet ikke objektive når det gjelder denne artikkelen. Artikkelen kritiserer nemlig McKitricks egne artikler, og Tol er en kjent motstander av tanken på at menneskelig aktivitet påvirker klimaet.

En annen pussig sak er at Humlum stadig trekker frem hvor mye større troverdighet empiriske målinger har overfor modellberegninger, samtidig som han selv ofte legger mye vekt på satellittmålinger. De fleste kan jo tenke seg at satellittene ikke har termometere hengende under seg som måler temperaturen.

Instrumentene som de bærer måler elektromagnetisk stråling, som de bruker som input i enkle modeller som beregner temperaturen. Faktisk er de ligningene de bruker ganske lik de som de mer avanserte klimamodellene bruker for å regne ut betydningen av økte konsentrasjoner av CO2.

Helt på tampen, en kommentar til Per Arne Bjørkum, som mener han kan dømme hva som er legitimt og galt innen vitenskap og demagogi. Han mener at man kan ha oversett noe, noe som er riktig nok, som jeg har påpekt når det gjelder Humlum.

I de fleste tilfeller, tar lekfolk som har et annet syn enn ekspertene feil, men det finnes av og til noen unntak. Å trekke frem et slikt unntak er lite overbevisende. ellers kunne man jo avskrive vitenskapen.

En annen ting er at jeg nettopp har tatt de alternative forklaringene, og sjekket dem som om de skulle være seriøse bidrag. Men så har jeg funnet graverende feil i arbeidet. Hvordan det fremstår for å være dårlig representasjon for naturvitenskapen, det skjønner jeg ikke.

Samarbeidspartnere

Nyhetsbrev

captcha 

200 ledige stillingerb

200 Tips oss

200 Fortell om din forskning

 

 Ukens PhD comics

25


Redaktør: Denne e-postadressen er beskyttet mot programmer som samler e-postadresser. Du må aktivere javaskript for å kunne se den.å

Om: Info om Geoforskning.no

Annonsere: Informasjon og priser

Kontakt: Kontaktinformasjon Tips oss

Webløsning ©2013-15 av Web Norge. Skjerm: