Arne Raaen er kritisk til den matematiske analysen som konkluderte med at «alle» strålene som drivhusgassene absorberer returneres til bakken. Jeg fant analysen interessant fordi den så ut til å løse flere problemer på en gang.
Det har Raaen ikke kommentert. I stedet har han kritisert de to matematikerne for at de forenklet problemstillingen. Ja, de hadde de, men vi må forenkle. Det gjelder i all fysikk og i enda større grad når vi forsøker å modellere fysiske prosesser.
Og i de tilfeller der vi har flere modeller som kommer frem til det «samme», skal vi bruke den enkleste. Dyktige fysikere foretrekker derfor enkle forklaringer. Derfor burde vi gått for NASA sin modell (som blir enda enklere dersom vi tar hensyn til den de to matematikerne kom frem til). Det gjør ikke Arne Raaen. Han forsvarer FNs klimapanels (IPCC) ekstremt kompliserte strålingsmodell.
Raaen startet (sic) sitt innlegg med å ta et oppgjør med min påstand om at jorda over millioner av år har en «tilnærmet uendelig varmekapasitet». Han tilbakeviste (den noe upresise påstanden) ved å vise at hvis jorda tok imot 240 W/m2 fra sola uten at noe energi ble sendt til verdensrommet, ville temperaturen vil stige 1 grad i løpet av 1 000 år -og at jorda derfor ville koke i løpet av noen millioner år.
Det var et artig regnestykke, men det var ikke særlig opplysende. Han burde ha tatt utgangspunkt i at energioverskuddet for jorda for tiden (ifølge IPCC) er cirka 1 W/m2. Under den forutsetningen vil det ta over 200 000 år å varme opp jorda 1 grad – dersom utstrålingen ikke økte. Noe den må gjøre fordi når temperaturen øker, øker også utsendingen av varmestråler i henhold til temperaturen i fjerde potens. Det siste kan høres enkelt ut, men her sliter IPCC. Det som skaper mest hodebry, er effekten av skyer.
Det vi er sikre på, er at det ikke kommer ekstra stråling gjennom den skyfrie himmelen selv om jorda blir varmere (fordi det blir mer drivhusgasser i atmosfæren), men verken IPCC eller NASA har en god forklaring på dette problemet (som vi for øvrig hører lite om). Det ser imidlertid ut til at «speilmodellen» løser det problemet på en enkel måte (se her).
Til nå har Arne Raaen kritisert meg for min kritikk av IPCC. Jeg har satt pris på det, men det hadde også vært interessant å vite om fysikeren Raaen har oppdaget faglige svakheter i det IPCC har lagt frem?
PER ARNE BJØRKUM
Klimaforsker og professor emeritus i geologi ved Universitetet i Stavanger.
