Rasmus Benestad svarer på Kjell Stordahls innspill «Misvisende og urettmessig kritikk igjen».
Kjell Stordahl er bekymret over min kompetanse når det gjelder dataanalyse. Jeg kritiserte et arbeid hvor han hadde bidratt med sin ekspertise, sammen med Ole Humlum. Slik tolker i allefall jeg hans innspill ‘Misvisende og urettmessig kritikk igjen’.
Det ser ut til at vi har problemer med å forstå hverandre, så jeg må nok forsøke å forklare problemet en gang til.
Jeg mener at resultatene deres er svært tvilsomme fordi de har fjernet data som ikke passer med konklusjonen. Derimot er Stordahl oppfatning at:
“Benestad er åpenbart ikke kjent med viktige kriterier i en modellbyggingsfase. Ulike prognosemodeller testes ut. Krav til noen modeller er at observasjonene/tidsrekken eller transformasjon av observasjonene/tidsrekken skal være stasjonære.”
Men hva betyr det at måledataene er stasjonære? Jo, at verken middelverdien eller variansen endrer seg systematisk over tid. Med andre ord, bør det ikke være noen trend i dataene.
Det ironiske er at det er akkurat den delen av data som Stordahl og Humlum baserte sin modell på, som har en trend. Det ser vi tydelig i figuren over (svart kurve). Argumentet til Stordahl blir dermed ganske uforståelig.
Analysen til Stordahl og Humlum er altså basert på GISP2-målinger fra iskjerner, og går nesten 50.000 år tilbake i tid. Disse dataene kommer i en og samme datafil. Men de har trukket ut bare de siste 4000 årene. De har valgt en bit av disse dataene som er ikke-stasjonær, og angivelig forsøkt ulike former for modeller.
Jeg tolker Stordahls svar slik at også han er enig i at de kun har utført en kurvetilpasning til dataene: “Siktemålet har vært å utarbeide temperaturprognoser på den nære fremtid”.
Man kan selektivt trekke frem en liten periode som ser ut til å ha noen sykluser eller en modell som tilfeldigvis gir et godt resultat. Noen kaller dette for ‘cherry picking’. En kurvetilpassing vil gi en god beskrivelse av denne biten av dataene.
En slik øvelse vil ikke gi noen særlig nyttig informasjon. Man kan i allefall ikke bruke noe slikt til å si noe om effekten av drivhusgassene. Heller ikke om hvilken betydning sol, planeter, eller månen har.
Å påstå at noen ikke har tilstrekkelig kompetanse, fordi man ikke forstår en annen, er ganske arrogant. Spesielt når en står bak et arbeid slik som er beskrevet her.
