God vitenskap forbindes med å være skeptisk. Dette innebærer at teorier basert på observasjoner, målinger eller beregninger fremlegges for andre vitenskapsmenn og -kvinner på en slik måte at de på eget grunnlag kan vurdere gyldigheten av konklusjonene som er trukket. Dette innebærer at den sanne skeptiker skal vurdere hele bredden i en sak før en konklusjon trekkes. Slik er skepsis grunnlaget som det vitenskapelige fremskritt bygger på.
Ofte er de temaer som diskuteres så store og kompliserte at det ikke er gitt noe menneske å ha den fulle oversikt. Følgelig blir det ofte til at man vurderer helheten ut fra et utvalg av problemstillinger – gjerne de man selv har kunnskap om. Klima er et eksempel på en slik problemstilling. De ulike elementene i klimaspørsmålet diskuteres heftig i respektive fagmiljøer – helheten er det krevende å ha en oppfatning om.
Skepsis kan utarte seg til det man kaller “kirsebærplukking”. Det vil si at man plukker argumenter som underbygger egne teorier eller undergraver andre. Plukker man ett blått kirsebær så kan man hevde at alle er blå. Dessverre er “kirsebærplukking” svært utbredt i klimadebatten. I noen tilfeller som ledd i en vitenskapelig diskusjon – men også som ledd i en politisk agitasjon.
Det er et faktum at mange klimaskeptiske tenketanker blant annet i USA er finansiert av store selskaper som føler sin virksomhet truet av klimadiskusjonen. Disse dekker seg bak ordet skepsis, men er i realiteten ute etter å så tvil om sin motpart nettopp gjennom faglig “kirsebærplukking” og i noen tilfeller rene personangrep.
Selv leser jeg mye om klimaforskning og skal ikke legge skjul på at dette kan være frustrerende. Det er krevende å sette seg inn i argumentasjonen som fremføres og diskuteres av forskerne og skeptikerne. Argumenter og fremstillinger fra skeptikerne kan ofte virke plausible (og behagelige i forhold til det liv vi lever…), men når man graver i dem, ser man at de ofte fremføres som resultat av «kirsebærplukking”.
Personlig har jeg stor respekt og ydmykhet for forskere som fronter en debatt om et tema som vi som geologer vet kan ha dramatisk betydning for livet på jorda.Slik sett er jeg skremt av en utvikling der enkelte forskere unnlater å publisere ny kunnskap innen dette området på grunn av den diskusjon de blir møtt med i media.
Nettsiden/organisasjonen Skeptical Science forsøker å følge med på hva som er de vitenskapelige fakta bak en del påstander i klimasaken. Jeg skal ikke påstå at de heller sitter med den fulle sannhet i alle saker, men tror de fleste vil finne deres innfallsvinkel nyttig. Gruppen bak dette nettstedet publiserte nylig en rapport der de dokumenterer at 97 prosent av klimaforskerne mener klimaendringer er menneskeskapte.
Personlig har jeg ikke tilstrekkelig kunnskap om klima til å betvile dette. Jeg finner det mer konstruktivt å bruke mine begrensede evner til å fokusere på hvordan vi kan finne løsninger på problemet. For dette er tiden knapp.
